Película. Amanecer. Segunda parte

Ficha Técnica:

-Título original: The Twilight Saga: Breaking Dawn. Part 2.
-Año: 2012.
-Duración: 115 minutos.
-País: Estados Unidos.
-Dirección: Bill Condon.
-Guión: Melissa Rosenberg, según la novela de Stephenie Meyer.
-Música: Carter Burwell.
-Fotografía: Guillermo Navarro.
-Reparto: Kristen Stewart, Robert Pattinson, Taylor Lautner, Anna Kendrick, Peter Facinelli, Dakota Fanning, Ashley Greene, Nikki Reed, Jackson Rathbone, Kellan Lutz, Peter Facinelli, Elizabeth Reaser, Michael Sheen, Billy Burke, Cameron Bright, Boo Boo Stewart, Michael Welch, Julia Jones, Kiowa Gordon, Alex Meraz, Valorie Curry, Christopher Heyerdahl, Daniel Cudmore, Charlie Bewley, Jamie Campbell Bower.
-Sinopsis: Bella debe adaptarse a su nueva naturaleza como vampiro, mientras su hija, Resnesmee, crece a una velocidad extraordinaria. Los Vulturis vuelven de nuevo sus ojos hacia los Cullen, cuando son acusados de haber convertido a una niña en vampiro. Vampiros y hombres lobo, vuelven a unirse por un bien común.

Personajes:

Crítica:

           Después de cuatro años, por fín termina la saga de Crepúsculo. Y no lo digo como retractora, que parece que tan de moda está eso de ser seguidora de la saga, como ponerla a parir.
Parte de los fans, sobre todo aquellos a los que nos gustaron los libros, estamos un tanto cansados de lo extensa y cansina que se ha vuelto. Sobre todo después de haber partido en dos partes el último libro, cosa por la cual, aún busco la razón.
           Y después de todo esto, diré que me presenté con una amiga el día del estreno, 16 de noviembre del 2012, a las 4 de la tarde, para ver la última parte de esta saga. Y es que hay cosas que no se pueden evitar.

           Aunque ha sido la película más cara de todas, con un presupuesto de 75 millones de dólares, alguno de los efectos especiales son patéticos, como el caso de Resnesmee bebé. Es tan cantoso, que duele verla cada vez que la cogen en brazos.
Lo que me sigue sorprendiendo es la transformación de los lobos y sobre todo, la expresividad en el rostro de los animales.
           No me esperaba sorpresas...Bueno, no me equivocaba, sobre todo en la primera parte del metraje.
Resulta poco cadenciosa y atropellada. El ritmo es lento y los personajes se presentan sin trasmitirnos ningún tipo de empatía. Como película es un tanto floja, pero debemos de tener en cuenta, que es una película hecha para el disfrute de los fans de la saga. Sinceramente, con la cantidad que hay, creo que "les trae al pairo" si los demás entienden la película y lo que significa un híbrido entre vampiro y humano o algo aún más extraño, la imprimación entre los lobos y la situación un tanto pedófila que deja  la historia a Jacob.
           La última parte ya es otra cosa. Personalmente, me quedé clavada a la silla, mirando a mi compañera con cara de interrogación. Las mejores escenas de las cuatro películas, sin lugar a dudas. La dirección artística, el ritmo y el poder en general de la película, reside en esa última parte. Se ve que después del desastre de la batalla de la segunda película, aprendieron a darle un poco más de acción.
           Para bien o para mal, esta saga ha marcado un antes y un después en las historias de monstruos y eternos adolescentes.
           Después de esto, espero que nuestras vidas como buscadores de nuevos vampiros, puedan seguir adelante.

 Pincha aquí para ver el trailer.

Google celebra el aniversario del nacimiento de Bram Stoker

            Google celebra con un "doodle" (cambio en el logo oficial de Google para celebrar diferentes eventos), el 165º aniversario del nacimiento de Bram Stoker, creador del padre de todos los vampiros posteriores: "Drácula".
            Recordemos que Bram Stoker nació el 8 de noviembre de 1847 y que su nombre, siempre estará relacionado inevitablemente al monstruo que lo destruyó para unos, o le dio un hueco en la historia para siempre, para otros.
            Si quieres saber algo más sobre el padre de Drácula, pincha aquí.

Película. Los Thompsons

Ficha Técnica:

-Título original: The Thompsons.
-Año: 2012.
-Duración: 83 minutos.
-País: Estados Unidos.
-Dirección: The Butcher Brothers.
-Guión: The Butcher Brothers.
-Música: Kevin Kerrigan.
-Fotografía:  Matthew Cooke, David Rom.
-Reparto: Mackenzie Firgens, Elizabeth Henstridge, Cory Knauf, Ryan Hartwig, Samuel Child, Sean Browne, Tom Holloway, Joseph McKelheer, Daniel O'Meara, Selina Giles, Sean Croinin.
-Sinopsis: Después de la matanza en una gasolinera, los Hamiltons cambian su apellido a los Thompsons. Escapan del país, cada uno en un sitio diferente. Francis buscará a una familia en Inglaterra, que espera que le den respuestas. Sin embargo, no todo es lo que esperan.

Personajes:

Crítica:

           Secuela de Los Hamiltons, rodada por los Butcher Brother (pincha aquí) y que pretendía llenar el vacío que había tras el final de la primera parte.
           Más presupuesto, más efectos especiales, más acción y más sangre, pero que sigue teniendo los mismos problemas que la primera; la falta de todo.
Porque, aunque vemos con más claridad que se trata de una película de vampiros (por fín vemos como dios manda los colmillos), los vemos atacar (la secuencia de la gasolinera es de lo mejor de la película) y hasta no escatimaron en litros de sangre, no se puede decir que sea realmente una película de terror.
           Volvemos a centrarnos en el personaje de Francis, el hermano crecidito de los Hamiltons (ahora los Thompsons, después de su escapada del país). Gran error, porque sigue sin conectar con el espectador y la historia, bajo los ojos de ese post adolescente enamoradizo.
           Se agradece que sean los mismo actores, aunque quedan eclipsados en la historia. Una pena, teniendo en cuenta que los gemelos, siguen siendo lo mejor en la película. La escena de ellos en París, vale por toda la película entera. De hecho, si fuesen inteligentes y quisieran salvar su reputación como directores, me plantearía hacer una película centrado sólo en los personajes de Wendell y Darlene.
          Introducen más personajes, como la siniestra familia Stuart, pero están tan poco construidos, que quedan en el olvido.
          Mejor que la primera, más entretenida incluso, pero igual de fallida.

Pincha aquí para ver el trailer

Película. Los Hamiltons

Ficha Técnica:

-Título original: The Hamiltons.
-Año: 2006.
-Duración: 86 minutos.
-País: Estados Unidos.
-Dirección: The Butcher Brothers.
-Guión: The Butcher Brothers.
-Música: Nathan Montiel, Joshua Myers.
-Fotografía: Michael Maley.
-Reparto: Cory Knauf, Samuel Child, Joseph McKelheer, Mackenzie Firgens, Rebekah Hoyle, Brittany Daniel, Al Liner, Jena Hunt, Tara Glass.
-Sinopsis: Una familia de hermanos huérfanos, vive en los suburbios de California, aparentando ser una familia normal. Sin embargo, guardan un oscuro y sangriento secreto en el sótano.

Personajes:

Crítica:

           Con sello independiente, esta extraña película de vampiros, ha ganados los premios del Santa Barbara International Fim Festival y del Malibu International Film Festival. Así mismo, fue seleccionada para el  Horrorfest, o lo que es lo mismo, el Films to Die For.
Es la primera película de los hermanos Butcher  (Mitchell Altieri y Phil Flores), aunque se les conoce más por The Violent Kind, una película de terror que realizaron un año después, en el 2007.
           Contando la historia de esta familia tan peculiar, nos centramos en el personaje de Francis, el más joven de la familia Hamilton o más bien, en el objetivo de su cámara, que pretende mostrarnos la verdadera realidad que se esconde tras esta familia.
           Los Hamilton son en realidad una familia de hermanos que viven juntos tras la muerte de sus padres, cuyo hermano mayor, David, se empeña en cuidarlos a todos, mientras los gemelos Wendell y Darlene, simplemente desean divertirse.
Trabajan en mataderos, porque es lo que conocen y esconden un secreto en el sótano, que no descubriremos hasta bien pasada gran parte de la película. Porque aunque se hace llamar película de terror, de vampiros, gore y sangrienta, no es ninguna de ella en realidad.
Es más bien una película indi, con presupuesto limitado, que cuenta  los conflictos de una familia con personalidades muy diferentes.
           Lo mejor, los gemelos y su juguetona crueldad, que es lo único que mantine cierta tensión en el metraje. También la sorpresa que descubrimos al final de la película, con respecto a uno de los miembros de la familia.
Lo peor, la falta de todo por lo que nos la venden y sobre todo, el personaje de Francis, que lejos de identificarnos con sus lloriqueos de adolescente incomprendido, nos aburre con su intento de evitar ser un verdadero vampiro.
Porque aunque lo son (no estoy describiéndola en esta página por placer), no vemos hasta el final, algo que los identifica.

 Pincha aquí para ver el trailer.

Película. Dracula 2000

Ficha Técnica:

-Título original: Dracula 2000 (Drácula 2001 en España)
-Año: 2000.
-Duración: 99 minutos.
-País: Estados Unidos.
-Dirección: Patrick Lussier.
-Guión: Joel Soisson, según la historia Patrick Lussier y Joel Soisson.
-Música: Marco Beltrami.
-Fotografía: Peter Pau.
-Reparto:Christopher Plummer, Gerard Butler, Jonny Lee Miller, Justine Waddell, Jennifer Esposito, Omar Epps, Jeri Ryan, Colleen Fitzpatrick, Lochlyn Munro, Sean Patrick Thomas, Shane West, Natha Fillion.
-Sinopsis: Unos ladrones entran a robar en la mansión de Matthew Van Helsing, despertando a Dracula, que llevaba unos cien años confinado en un ataúd. En Nueva Orleans, buscará a la única mujer con la que se siente conectado, mientras el cazador que prometió acabar con él, lo persigue para salvarla.

Personajes:

Crítica:

          Redescubrir esta película después de tanto tiempo, me ha hecho confirmar que el tiempo ha pasado bien por ella. Sin ser una obra maestra, puede considerarse una película entretenida y que da una buena explicación al mito del vampiro. Una que sin lugar a dudas, es de las más lógicas que se han realizado. Dracula es en realidad Judas Iscariote, cosa lógica si tenemos en cuenta muchos de los objetos por los que siente aversión. La cruz, la plata, precedido siempre por el símbolo de la traición, que le hace un ser atormentado, prisionero entre un cielo y un infierno que le cierran las puertas.
         Aunque empieza con ritmo y buen material, la historia va perdiendo tirón. La protagonista, un tanto sosa y que no se adapta a la inocencia y la sensualidad requeridas, traiciona con tanta facilidad al objeto que le obsesionaba en sueños desde siempre, que chocamos de pronto con la nefasta realidad; una película tipo Screem, creada para entretener a adolescentes. Lo que se dice una "típica película americana". Pues aunque Wes Craven no actúa de director en ésta, sí lo hace como productor ejecutivo.
Y es una pena, no sólo por la originalidad del mito del que hablábamos, sino por un Gerarld Butler, que le da a Drácula, un aire seductor, como pocos (¡madre mía cuando con un solo un gesto, atrae a las mujeres!...¡Es que no le hace falta ser vampiro para hacerlo!). Aporta cierto clasicismo. Como en los vampiros antiguos, no le hace falta hablar mucho, tiene sus objetivos marcados como una obsesión y carece de humanidad, aportando también, un toque moderno, en un vestuario que conserva el negro y hasta una capa-chaqueta, con la que interactua su personaje en ciertos momentos (atrapa a la chica con ella en el cementerio)
        Cierta sensualidad que se marca en escena como la posesión de Lucy y en la que terminan hasta flotando en el aire o en la escena en que le da su sangre a Mary, al estilo de la película de Coppola, pero en el cuello en lugar del pecho (una imagen un tanto desesperada y sin mucha repercusión)
        Y de lo clásico, también podemos hablar de los constanes guiños a la obra de Bram Stoker. En primer lugar, los nombres de los protagonistas (sólo faltó que Simon se llamase Jonathan Harker, para completarlos), el comentario de Matthew sobre su antepasado, que llevó al autor de Drácula, a inspirarse en él, la recreación de parte del relato, como el viaje a Inglaterra en el Demeter y sobre todo, las características rescatadas del clásico en cuanto al personaje de Drácula, como sus metamorfosis en humo y en animal salvaje.
        Destaca la actuación de Christopher Plummer, que está por encima del resto. Una pena que no se le sacase mayor provecho.
        El traslado de la ambientación de Londres a Nueva Orleans, la cuna de los vampiros gracias a Anne Rice, antes de que Stephenie Meyer los hiciese viajar a Forks. El colorismo de los collares, el bullicio de la fiesta, lo hacen un lugar perfecto para Drácula y su idea de la perdición de los seres humanos.     
        El director acentúa ciertas escenas con picados y contrapicados que dan mayor dramatismo, como la parte final, en el tejado del edificio.
        Encontramos escenas claves demasidas coloristas, que junto con una música demasiado estridente, la convierten en un gran videoclips musical.
        Aún así y quitando estos detalles que hacen un quiero y no puedo, debo reconocer que volveré a verla, con la confirmación de que es una buena y entretenida película de vampiros.

 Picha aquí para ver el trailer.

Película. Blade II

Ficha Técnica:

-Título original: Blade II
-Año: 2002.
-Duración: 108 minutos.
-País: Estados Unidos.
-Dirección: Guillermo del Toro.
-Guión: David S. Goyer.
-Música: Marco Beltrami.
-Fotografía: Gabriel Beristain.
-Reparto: Wesley Snipes, Kris Kristofferson, Norman Reedus, Leonor Varela, Ron Perlman, Luke Goss, Tsheky Karyo, Matt Schulze, Thomas Kretschann, Danny John Jules, Donnie Yen, Marit Velle Kile, Santiago Segura.
-Sinopsis: Blade y los vampiros se unen para terminar con una raza nueva; los Reapers, una mutación capaz que acabar tanto con los vampiros como con los humanos.

Personajes:

Crítica:

             Desde mi punto de vista, la mejor que se ha creado, a partir de este personaje de cómic. El cambio de director, con un Guillermo del Toro brillante y con la imaginación que necesitaba el submundo de Blade,  hizo que se enriqueciese una simple historia que parecía que terminaría encasillándose en la primera película.
La crítica fue dura con ella, pero la taquilla consiguió que este personaje, volviese a asomar en las pantallas con otra película más.
Con un principio un tanto rancio y una forzada reentrada del personaje de Whistler, la película va adquiriendo ritmo, a medida que las patadas de karate y la katana de Blade, tiembla en sus manos.
           Lo mejor sin lugar a dudas es la creación de los reapers. Según cuenta Guillermo del Toro, utilizó el método National Geographic. Es decir, el de observa a otros animales para inspirarse, en vez de realizar copias  de otras películas. Empezó con una sanguijuela y a partir de entonces, fue desarrollando uno de los vampiros más interesantes de la hitoria del cine. Un vampiro que bebe la sangre de otros vampiros. Un vampiros que adapta su organismo interior  y deforma su rostro, para facilitar su alimentación.
           El grupillo de la Jauría Sangrienta, que en un principio estaban entrenados para acabar con Blade, no es tan letal como parecía y  destacan, más por su estética que por su funcionalidad. De entre ellos, el mejor es el "chulanga" de Reinhardt (Ron Perlman), fetiche de del Toro y que aporta todo lo que en realidad representa ese grupo; una trampa para Blade.
          (spoiler) Damaskinos, es otro de esos personajes que destacan por su estética; un vampiro milenario, un pura sangre, señor supremo de la nación vampira, cuya obsesión por fortalecer la raza de los vampiros, hace que juegue como si fuese un dios, con su propo hijo y que consigua finalmente, la venganza de la propia naturaleza.
            Espeluznante descubrir que detrás del maquillaje de Nomak, el paciente 0 de los reapers, está la figura de Luke Goss, uno de los hermanos del grupo Bros, grupo pop de los 90, que seguía cuando era una adolescente. ¡Cómo cambiamos! Y lo más gracioso es que lo hizo tan bien, que repitió con otro personaje de Guillermo del Toro; el príncipe Nuada, en Hellboy 2: el ejército dorado.
            Aunque debo admitir que no soy precisamente una fan de Santiago Segura, reconozco que su breve intervención en la película, me hizo sonreir más de una vez.
            Señores, pongan un vampiro en sus noches....

Pincha aquí para ver el trailer .

Película. Drácula 3000.

Ficha Técnica:

-Título original: Dracula 3000: Infinite Darkness.
-Año: 2004.
-Duración: 86 minutos.
-País: Suráfrica.
-Dirección: Darrell James Roodt.
-Guión: Darrell James Roodt, Ivan Milborrow.
-Música: Michael Hoenig.
-Fotografía: Giulio Biccari.
-Reparto: Casper Van Dien, ErikaEleniak, Coolio, Alexandra Kamp-Groeneveld, Udi Kier, Grant Swanby, Tommy Lister, Langley Kirkwood.
-Sinopsis: Una nave de rescate, encuentra los restos del transportador Demeter, desaparecido 100 años antes. El capitán Van Helsing y el resto de su tripulación, ven dinero en el encuentro. Sin embargo, la nave transporta ataúdes cargados de arena y pronto, descubrirán a un intruso que les irá convirtiendo en vampiros.

Personajes:

Crítica:

             Creo que es la peor película que he visto en mi vida. Tuve que intentarlo dos veces y me dieron ganas de arrancarme los ojos después de que terminase.
Me canso sólo de pensar en la cantidad de horribles fallos que tiene esta película.
             Tomar los nombre de la obra de Bram Stoker, ha sido como escupir en la tumba del autor de la original. Un tatatataranieto de Van Helsing venido a menos y una Mina que dan ganas de llorar.
Hablamos de un planeta de vampiros en la estación Transilvania y en la galaxia Cárpata (sin comentarios)
             De las interpretaciones no se puede decir muchos, ya que viendo a los protagonistas, uno se puede hacer una idea de lo vergonzoso que resulta intentar creer sus personajes.
             Los diálogos dañan los oidos. Parecen que en el espacio no sólo están salidos constantemente, sino que los chistes son soeces y desagradables. El personaje de 187, lejos de ser el gracioso fumata del grupo, uno mismo, desearía coger la estaca y clavársela para que se calle de una vez.
            ¡Y qué decir del conde Orlok! Como amante de los vampiros, sentí mucha pena por el señor de la noche...¿Que mierda de vampiro milenario era ese?
Un ser débil, que es engañado como un adolescente, reticente al sol y a dos palos haciendo una cruz. Y por supuesto, un simple taco de madera puede acabar con ellos.
            Y podría seguir despotricando, pero creo que queda claro, que la película no sirve ni para estar en la papelera del ordenador.
            Si la has visto, siento haberte avisado demasiado tarde. Sino, ni te molestes en hacerlo.

Pincha aquí para ver el trailer.